提起的执法行动，指控其违反联邦和州电信法，该行动在第一次法律挑战中基本得以成功。 正如我们之前报道的那样，密苏里州总检察长 Chris Koster 于 2015 年 10 月对 Charter 提起联邦诉讼，指控其违反联邦和州电话营销和“禁止来电”法。 该诉讼源于密苏里州据称收到 350 起消费者投诉，投诉内容涉及 Charter 代表的电话营销电话。
六个月后，该案仍陷于美国密苏里州东区联邦地区 西班牙 电话号码 法院的诉讼阶段。2016 年 1 月，Charter 提交了一项动议，要求驳回密苏里州投诉中的所有三项指控，这些指控指控密苏里州违反了联邦“禁止致电”规定、联邦电话消费者保护法 (TCPA) 和密苏里州的禁止致电法。Charter 辩称，密苏里州没有列举任何在联邦或州禁止致电名单上的具体个人例子，也没有指控有人违反 TCPA 拨打手机。
4 月 21 日，美国地区法官 Ronnie L. White 就该动议作出裁决，部分驳回了第一项和第三项指控。 关于联邦和州的未拨打电话索赔，法院同意州的意见，认为“在诉讼的这个阶段不需要确定每个拨打的具体电话号码。 原告提供了四名代表投诉人，这为 Charter 提供了有关原告索赔的充分通知。” 法院确信，证据开示将提供有关索赔有效性的必要额外信息。
然而，对于 TCPA 的第二项指控，法院认为密苏里州必须辩称这些电话是打给手机的，才能说明使用自动电话拨号系统拨打的电话违反了 TCPA。 这项指控被无偏见地驳回，允许密苏里州修改其申诉，指控这些电话是打给手机的，违反了 TCPA。 这样的修改应该不难，因此这项裁决对该州的努力只会造成很小的阻碍。
特劳特曼·桑德斯律师事务所 (Troutman Sanders LLP) 在州和联邦电话营销法律方面拥有独特的行业领先专业知识，在审理此类案件以及为财富 50 强公司提供有关其合规策略的建议方面拥有丰富的经验。 我们将继续关注此案以及有关独特州电话营销法律的解释和应用的类似诉讼，以识别潜在风险并就此提出建议。 |
