第八巡回法院与少数派在集体诉讼可确定性标准上形成分歧
美国第八巡回上诉法院推翻了下级法院拒绝对Sandusky Wellness Ctr., LLC 诉 Medtox Scientific, Inc.一案进行集体诉讼认证的决定，该案根据《电话消费者保护法》（“TCPA”）提起，涉及一家铅测试公司发送的垃圾传真。 法院在其意见中定义了第八巡回法院的可确定性标准，使其与少数要求不太严格分析的法院保持一致。
随着消费者金融保护局不断努力取消仲裁协议中的集体诉讼豁免条款，这一决定反映了有利于集体诉讼的法律趋势，从而增加了公司的诉讼风
在桑达斯基案中，被告毒理学实验室联系了儿科医生、家 有留言 庭医生、卫生部门和儿童组织，询问其铅检测能力。Medtox 使用健康保险公司的目录，在九天内向 3,256 个号码发送了一份单页传真。 其中一个号码属于原告，一家脊椎按摩治疗中心。
原告提起诉讼，寻求证明所有收到被告或代表被告发送的有关铅检测服务的传真的人员属于同一类别。地方法院 拒绝证明该类别，认为该类别“不可确定，因为它无法客观地确定哪些人属于该类别”。 原告随后向第八巡回法院提出上诉。
第八巡回法院判决和巡回法院分歧
在上诉中，Medtox 辩称，无法客观地确定类别，因为类别包括“收到”传真的所有人，而 Medtox 声称这可能适用于多人（例如传真号码的订户、传真机的所有者或被传真干扰的用户）。 第八巡回法院关注 TCPA 的措辞，该措辞禁止向“收件人”发送未经请求的传真广告。 法院的结论是，“收件人”是“收到传真的个人或实体”，“传真‘收件人’的最佳客观指标是订阅传真号码的人。” 第八巡回法院裁定，“显示收到每份传真的号码的传真日志是可以清楚确定收件人的客观标准。”
最重要的是，该意见定义了第八巡回法院内的可确定性标准，仅要求根据客观标准定义该类别。 这样一来，第八巡回法院就加入了少数要求不太严格的可确定性标准的巡回法院行列。 相比之下，大多数巡回法院采用“加强”标准，要求 (1) 该类别“根据客观标准定义”，以及 (2) 存在“可靠且行政上可行的机制来确定假定类别成员是否符合类别定义”。
展望
鉴于过去几年各上诉法院在这一法律领域存在相当大的意见分歧，美国最高法院将不得不介入并拥有最终决定权，最有可能是在任命新法官取代已故大法官安东尼·斯卡利亚之后。今年早些时候，美国最高法院 拒绝审查第七巡回法院在Mullins v. Direct Digital LLC案中的裁决，该裁决同样采用了不太严格的可确定性标准。
特劳特曼·桑德斯律师事务所在 TCPA 方面拥有独特的行业领先专业知识，在审理 TCPA 案件和为财富 50 强企业提供合规策略建议方面拥有丰富的经验。我们 将继续关注 TCPA 的立法发展和监管实施，以识别潜在风险并就此提出建议。 |
